Γιατί η Πορτογαλία χειρίστηκε την κρίση καλύτερα από την Ελλάδα- Ο ρόλος των πελατειακών σχέσεων

Η Ελλάδα και η Πορτογαλία ήταν δύο από τις πιο βαρια πληγείσες χώρες από την κρίση στην Ευρωζώνη, αλλά η εσωτερική πολιτική αντίδραση σε κάθε κατάσταση ήταν σημαντικά διαφορετική. Ενώ στην Ελλάδα υπήρχαν δυσκολίες στη συμφωνία για τις πολιτικές λιτότητας και το κομματικό σύστημα υπέστη ουσιαστικές αλλαγές, στην Πορτογαλία τα κόμματα διαπραγματεύθηκαν με μια ευρεία πολιτική συναίνεση για τις μεταρρυθμίσεις και τα παραδοσιακά κόμματα διατηρήσανε σε μεγάλο βαθμό τη βάση στήριξης τους.

 Ο Alexandre Afonso, ο Σωτήριος Ζαρταλούδης και ο Γιάννης Παπαδόπουλος υποστηρίζουν ότι ο βασικός λόγος για αυτή τη διαφορά σχετίζεται με τα διαφορετικά επίπεδα πελατειακών σχέσεων σε κάθε χώρα, όπου οι πολιτικοί «προστάτες» παρέχουν αγαθά ή υπηρεσίες για τους υποστηρικτές τους σε αντάλλαγμα για την πολιτική στήριξη. Γράφουν ότι το γεγονός ότι η Πορτογαλία είχε χαμηλότερα επίπεδα από πελατειακές σχέσεις πριν από την κρίση διασφάλισε ότι τα πορτογαλικά κόμματα ήταν περισσότερο ικανά να στηρίξουν τις πολιτικές λιτότητας χωρίς να αποξενωθούν από τους οπαδούς τους. Ποιοι παράγοντες διαμορφώνουν τη βούληση των πολιτικών κομμάτων να επιδιώξουν ή να συμφωνήσουν στις δημοσιονομικές και βιοποριστικές περικοπές; Σε ένα πρόσφατα δημοσιευμένο άρθρο, υποστηρίζαμε ότι η δύναμη των πελατειακών δεσμών μεταξύ ψηφοφόρων και των κομμάτων διαμορφώνουν τις στρατηγικές του κόμματος προς τις μεταρρυθμίσεις λιτότητας. Τα πολιτικά κόμματα που αντλούν εκτενώς από πελατειακές σχέσεις και την κατανομή  μισθωμάτων σε υποστηρικτές του κόμματός τους ζητούν να αποφευχθεί ή να καθυστερήσει κάθε συμφωνία σχετική με τη δημοσιονομική λιτότητα επειδή η δική τους εκλογική επιβίωση εξαρτάται από τον έλεγχο της απασχόλησης στον δημόσιο τομέα, από κανονιστικές αρμοδιότητες και τους προϋπολογισμούς του δημοσίου τομέα, προκειμένου να ανταμείβουν τους πελάτες. Αντιθέτως, τα κόμματα που βασίζονται λιγότερο στις πελατειακές συνδέσεις έχουν μεγαλύτερο περιθώριο ελιγμών στις μεταρρυθμίσεις για τη λιτότητα, επειδή η εκλογική τύχη τους είναι λιγότερο συνδεδεμένη με τις δημόσιες δαπάνες ως πηγές ψηφοφόρων.

 Πρόσφατη έρευνα έχει δείξει ότι κόμματα  διαφορετικού ιδεολογικού προσανατολισμού εμφανίζουν διαφορετικές στάσεις ως προς την περικοπή του κράτους πρόνοιας. Ορισμένα κόμματα μπορεί ακόμη να ανταμειφθούν εκλογικά για την περικοπή των κοινωνικών προγραμμάτων και τη μείωση των δημοσίων δαπανών. Ωστόσο, η ιδεολογία είναι μόνο ένας μηχανισμός που συνδέει κόμματα και πολίτες: πολλά κόμματα σε όλο τον κόσμο δεν κερδίζουν τις εκλογές μόνο λόγω των ιδεολογικών προγραμμάτων τους, αλλά και χάρη στους υλικούς πόρους (μεταφορές μετρητών, την απασχόληση, τις υπηρεσίες, τα ενοίκια, τις επενδύσεις ή τα προνόμια) που είναι σε θέση να παρέχουν σε στοχευμένες ομάδες με αντάλλαγμα τις ψήφους τους. Χρησιμοποιούμε την δύναμη αυτών των συνδέσεων για να εξηγήσουμε τη διαφορετική στάση των κομμάτων προς τη λιτότητα. Γιατί η Πορτογαλία χειρίστηκε τη λιτότητα καλύτερα από την Ελλάδα κατά τη διάρκεια της κρίσης της Ευρωζώνης;

  Για να υποστηρίξουμε το επιχείρημά μας, παραθέτουμε μια συγκριτική ανάλυση των μεταρρυθμίσεων λιτότητας στην Ελλάδα και την Πορτογαλία κατά τη διάρκεια της κρίσης του δημόσιου χρέους μεταξύ 2009 και 2012. Αντιμέτωπες με εκτοξευμένα στα ύψη επίπεδα χρέους, η Ελλάδα και η Πορτογαλία ήταν δύο από τις χώρες που επρόκειτω να τους χορηγηθούνε πακέτα διάσωσης από μια Τρόικατων διεθνών χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων (την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το διεθνές Νομισματικό Ταμείο), σε αντάλλαγμα για τα οποία δεσμεύτηκαν να εφαρμόσουν δραστικά« προγράμματα προσαρμογής », που περιελάμβαναν περικοπές σε μισθούς και απολύσεις στο δημόσιο τομέα, περικοπές στις δαπάνες κοινωνικής πρόνοιας, καθώς και φορολογικές αυξήσεις. Παρά τις πολλές ομοιότητες, η πολιτική διαδικασία που διέπει αυτές τις προσαρμογές  διέφερε σημαντικά στις δύο χώρες. Ενώ η διακομματική συνεργασία έλαβε χώρα νωρίς στην Πορτογαλία, με μια σειρά από συμβιβασμούς μεταξύ κυβέρνησης και αντιπολίτευσης, τα ελληνικά κόμματα χρησιμοποιοήσαν εκτεταμένες στρατηγικές επίρριψης ευθυνών και μετατόπισης της ευθύνης ο ένας εναντίον του άλλου, και η διακομματική συνεργασία προέκυψε  πολύ αργά. 

Αυτή η διαφορά στην πολιτική διαδικασία είναι σημαντική, διότι η εγχώρια συναίνεση έχει επανειλημμένα αναφερθεί από τους δανειστές ως προϋπόθεση για τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της δημοσιονομικής προσαρμογής: με τη δέσμευση των κυβερνήσεών και της αντιπολίτευσης, οι δανειστές μπορούν να εξασφαλίσουν ότι οι προσαρμογές μπορούν να επιβιώσουν μετά από εκλογικούς κύκλους. Έχουμε εξηγήσει τις διαφορές στην πολιτική των μεταρρυθμίσεων, επισημαίνοντας μια μεγαλύτερη επικράτηση των πελατειακών διασυνδέσεων στην Ελλάδα από ό, τι στην Πορτογαλία, όπως μετράται από σειρά  δεικτών: η έκταση της πατρωνίας στα κόμματα (πρακτική για την επιβράβευση των φιλάθλων με θέσεις εργασίας στο δημόσιο τομέα), η οργανωτική μορφή των μερών (μάζες που παρέχουν μία δεξαμενή  ψηφοφόρων, οι οποίες μπορούν να κινητοποιούνται και να ανταμείβονται) και οι σχέσεις τους με  οργανωμένα συμφέροντα επιρροής, ιδιαίτερα με συνδικάτα του δημόσιου τομέα (τα οποία ανταλλάσσουν τις αυξήσεις των αμοιβών τους και των προσφερόμενων θέσεων εργασίας με την πολιτική στήριξη).

 Στην Πορτογαλία, η πιο χαλαρή σύνδεση με τα συνδικάτα, η μικρότερη εξάρτηση από τις πελατειακές διασυνδέσεις και ο μικρότερος αριθμός των μελών των κομμάτων έχουν δημιουργήσει λιγότερα εμπόδια στην εφαρμογή των μεταρρυθμίσεων λιτότητας, επιτρέποντας  εκτεταμένους συμβιβασμούς στις περικοπές. Στην Πορτογαλία, το μεγαλύτερο συνδικάτο ανέκαθεν συνδέονταν με το Κομμουνιστικό Κόμμα, το οποίο συστηματικά αποκλείοταν από την εξουσία, και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να ανταμείψει με τη συμμαχία  του. Τα συμβαλλόμενα κόμματα έχουν επίσης  λίγους υποστηρικτές για να ανταμείψουν και χαλαρές συνδέσεις με τους ψηφοφόρους. Κατά συνέπεια, τα πορτογαλικά κόμματα έχουν συμφωνήσει σε μια σειρά δημοσιονομικών μέτρων λιτότητας κατά την έναρξη της κρίσης. Ωστόσο, στο σύνολό τους, οι μεταρρυθμίσεις έχουν ως επί το πλείστον  γίνει αντικείμενο διαπραγμάτευσης και τα υπάρχοντα μοντέλα  κόμματος συνεχίσαν να υπάρχουν καθ 'όλη την κρίση: Τα πορτογαλικά κόμματα δεν έζησαν την εκλογική κατάρρευση όπως τα αντίστοιχα ελληνικά.  

Στην Ελλάδα, αντίθετα, η ανάγκη για να ικανοποιήσουν στενά συνδεδεμένες πελατείες ανταλλάσσοντας την εκλογική υποστήριξή τους για τις δημόσιες δαπάνες απέκλεισε την εμφανή στήριξη στηn λιτότητα από τα κύρια κόμματα, και ως εκ τούτου καθυστέρησαν διακομματικές συμφωνίες. Ως εκ τούτου, οι αντιφατικές πολιτικές υπήρξαν το σημαντικότερο χαρακτηριστικό των φορολογικών μεταρρυθμίσεων της λιτότητας στην Ελλάδα. Πιο πρόσφατα, τα δύο παραδοσιακά κόμματα, η Νέα Δημοκρατία και το ΠΑΣΟΚ, συμφώνησαν να υποστηρίξουν τις μεταρρυθμίσεις, αλλά τα κόμματα αυτά είναι λιγότερο δημοφιλή από ποτέ. Σε αντίθεση με την Πορτογαλία, το ελληνικό κομματικό σύστημα έχει πλήρως αναμορφωθεί, με την κατάρρευση των παραδοσιακά κομμάτων και την άνοδο του ριζοσπαστικού κόμματος από τα αριστερά (ΣΥΡΙΖΑ) και ενός νεοναζιστικού κόμματος στα δεξιά (Χρυσή Αυγή).

Για τα ελληνικά παραδοσιακά κόμματα, συμφωνία στις δημοσιονομικές περικοπές ή  ανοικτή υποστήριξη αυτών των πολιτικών υποσκάπτει τη δική τους οργανωτική βάση, που δημιουργήθηκε από την κατανομή μισθωμάτων, ιδίως για τα συνδικάτα. Σε αντίθεση με την Πορτογαλία, τα ελληνικά συνδικάτα του δημόσιου τομέα έχουν στενά συνδεθεί με τα κόμματα που εναλλάσσονται στην εξουσία, εξασφαλίζοντας κανάλια πελατειακών ανταλλαγών. Αυτό δεν ισχύει για τα κόμματα της Πορτογαλίας, που δεν στηρίζονται σε τέτοιο βαθμό στην επέκταση του δημόσιου τομέα στην πορεία προς την κρίση. Πράγματι, η πορτογαλική οικονομία αντιμετωπίζει μια μακρά περίοδο στασιμότητας από το 2000 και μετά που απέκλεισε αυτό το είδος στρατηγικής, καθιστώντας τα ελλείμματα πιο ορατά.

Αυτή η σημαντική απόκλιση μεταξύ των δύο παρόμοιων χωρών μπορεί να εξηγηθεί από την έκταση των πελατειακών δεσμών, που τείνουν να είναι τόσο σφιχτοί και πιο ευμετάβλητοι από τους ιδεολογικούς δεσμούς. Δεδομένου ότι οι πελατειακές συναλλαγές προϋποθέτουν την κατανομή πόρων που πιθανώς είναι πιο σημαντικό για τους πελάτες από την απλή ιδεολογική συγγένεια (π.χ. θέσεις εργασίας και εισοδήματα), υπάρχει η τάση για να δημιουργήσουν μια στενότερη σχέση αλληλεξάρτησης μεταξύ προστατών και πελατών. Εάν η ικανότητα των προστατών  να παρέχουν πόρους υπονομεύεται από τη λιτότητα, δεν υπάρχει πια τίποτα που δένει τους ψηφοφόρους και τα κόμματα, και οι πελάτες μπορούν να λιποτακτήσουν γρήγορα από τον προστάτη τους για να βρουν ένα άλλο που υπόσχεται να παράσχει πόρους.

Όταν πολίτες και κόμματα δένονται με την ιδεολογία , οι ψηφοφόροι δεν εξαρτώνται άμεσα από τα κόμματα εξαιτίας των παροχών τους, και όταν καθοδηγείται η πολιτική προς τη λιτότητα μπορεί να περιορίζεται λιγότερο από την ανησυχία της ψήφου, όπως στην περίπτωση της Πορτογαλίας. Οι μαζικές πελατειακές σχέσεις οδήγησαν τα ελληνικά κόμματα  συστηματικά σε υπερυποσχέσεις και τους ψηφοφόρους σε υπερβολικές προσδοκίες, οι οποίες  κατέληξαν σε βίαιες κυρώσεις και θυμό, όταν έπρεπε να προδωθούν αυτές οι υποσχέσεις. Σε αντίθεση, στην Πορτογαλία τα κόμματα δεν υπόσχοταν τόσο πολύ, και ούτε οι ψηφοφόροι  περίμεναν πολλά από αυτά.

Πηγή:  Lse/ EUROPP

Πώς οι ολιγάρχες καταστρέψαν την Ελλάδα

Πριν από λίγα χρόνια, η Ελλάδα ήρθε επικίνδυνα κοντά στην κήρυξη πτώχευσης  και την έξοδο από την ευρωζώνη. Σήμερα, χάρη στη μεγαλύτερη επιχείρηση διάσωσης στην ιστορία, η οικονομία της χώρας δείχνει κάποια νέα σημάδια ζωής. Σε αντάλλαγμα για τα  επιθετικά μέτρα λιτότητας που υποσχέθηκε η Αθήνα να υλοποιήσει, η λεγόμενη τρόικα (- η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο) - παρείχαν δεκάδες δισεκατομμύρια δολάρια σε δάνεια έκτακτης ανάγκης. Από τη σκοπιά πολλών διεθνών επενδυτών και  Ευρωπαίων αξιωματούχων, οι πολιτικές αυτές έχουν εξοφληθεί. Εξαιρώντας τις εφάπαξ δαπάνες για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών της, το δημοσιονομικό έλλειμμα της Ελλάδα ανήλθε σε περίπου δύο τοις εκατό πέρυσι, πολύ πιο κάτω από το 16 τοις εκατό το 2009. Πέρυσι, η χώρα είχε πλεόνασμα τρεχουσών συναλλαγών για πρώτη φορά, μέσα σε τρεις δεκαετίες. Τον περασμένο Απρίλιο, η Ελλάδα επέστρεψε στις διεθνείς αγορές, από όπου είχε αποκλεισθεί εδώ και τέσσερα χρόνια και πέτυχε  την έκδοση  κρατικών ομολόγων πενταετούς διάρκειας, αξίας 4.000.000.000 δολλαρίων με σχετικά χαμηλή απόδοση - μόνο 4,95 τοις εκατό. (Η ζήτηση υπερέβη τα 26 δις δολάρια.) Τον Αύγουστο, η Moodys Investors Service αναβάθμισε την πιστοληπτική ικανότητα της χώρας κατά δύο βαθμίδες.

Ωστόσο, η πρόσφατη επιστροφή έχει καμουφλάρει τα  βαθιά διαρθρωτικά προβλήματα. Για να τακτοποιήσετε τα βιβλία της η Αθήνα επέβαλε εξοντωτικούς φόρους για τη μεσαία τάξη και έκανε απότομες περικοπές σε μισθούς, συντάξεις, καθώς και στην κάλυψη της υγειονομικής περίθαλψης. Ενώ οι απλοί πολίτες υπέφεραν κάτω από το βάρος της λιτότητας, η κυβέρνηση επέδειξε στασιμότητα στις ουσιαστικές μεταρρυθμίσεις: η ελληνική οικονομία παραμένει μία από τις λιγότερο ανοικτές στην Ευρώπη και, κατά συνέπεια,  από τις λιγότερο ανταγωνιστικές. Είναι επίσης μια από τις πιο άνισες.

Η Ελλάδα έχει αποτύχει να αντιμετωπίσει τέτοια προβλήματα, επειδή η ελίτ της χώρας έχει έννομο συμφέρον να διατηρήσει τα πράγματα ως έχουν. Από τις αρχές της δεκαετίας του 1990, μια χούφτα από πλούσιες οικογένειες - μια ολιγαρχία σε όλα, εκτός από το όνομα - έχει κυριαρχήσει στην ελληνική πολιτική. Αυτές οι ελίτ έχουν διατηρήσει τις θέσεις τους μέσω του ελέγχου των μέσων μαζικής ενημέρωσης και μέσω μιας ντεμοντέ ευνοιοκρατίας, μοιράζοντας τα λάφυρα της εξουσίας με τους πολιτικούς της χώρας. Οι Έλληνες νομοθέτες, με τη σειρά τους, κράτησαν στην κατοχή τους την εξουσία, επιβραβεύοντας ένα μικρό αριθμό επαγγελματικών ενώσεων και  συνδικάτων του δημόσιου τομέα που υποστηρίζουν το status quo. Ακόμη και αφότου οι  Ευρωπαίοι δανειστές έβαλαν τα οικονομικά της χώρας κάτω από το μικροσκόπιο, η ρύθμιση αυτή συνέχισε να πραγματοποιείται.

Το βασικό πρόβλημα που αντιμετωπίζει η Ελλάδα δεν είναι η οικονομική ανάπτυξη αλλά και πολιτική ανισότητα. Προς όφελος της λίγους ευνοούμενους, δυσκίνητη κανονισμούς και δυσλειτουργική ιδρύματα παραμένουν σε μεγάλο βαθμό αμετάβλητες, ακόμα και ως θρυμματίζεται υποδομών της χώρας, η φτώχεια αυξάνεται, και η διαφθορά εξακολουθεί να υφίσταται. Ελληνική κοινωνία αντιμετωπίζει επίσης νέους κινδύνους. Η συνολική ανεργία ανέρχεται στο 27 τοις εκατό, και η ανεργία των νέων υπερβαίνει το 50 τοις εκατό, παρέχοντας ένα ιδανικό έδαφος για την πρόσληψη για εξτρεμιστικές ομάδες τόσο στην αριστερά και τη δεξιά. Εν τω μεταξύ, οι ολιγάρχες εξακολουθούν να επωφελούνται σε βάρος της χώρας - και την υπόλοιπη Ευρώπη.

     Το βασικό πρόβλημα που αντιμετωπίζει η Ελλάδα δεν έχει να κάνει με την αργή οικονομική ανάπτυξη αλλά με την πολιτική ανισότητα.

ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΕΛΛΆΔΑ

Ανάμεσα στις πολλές εθνικές οικονομικές κρίσεις που έχουν προβληματίσει την ευρωζώνη, η κατάρρευση  της Ελλάδα ξεχωρίζει. Δεν επήλθε επειδή οι ίδιες οι τράπεζες ήταν υπερχρεωμένες και ξεπέρασαν τον εαυτό τους, όπως ήταν η περίπτωση αλλού, αλλά επειδή η κυβέρνηση του πρωθυπουργού Κώστα Καραμανλή και του κόμματος της Νέας Δημοκρατίας, που βρέθηκε στην εξουσία απο το 2004 ως το 2009, έχασε τον έλεγχο των δημόσιων οικονομικών. Το 2003, λίγο πριν ο Καραμανλής αναλάβει την εξουσία, ο δείκτης του χρέους προς το ΑΕΠ στην Ελλάδα  ανήλθε σε περίπου 97 τοις εκατό. Στο τέλος της θητείας του, το ποσοστό αυτό είχε διογκωθεί σε σχεδόν 130 τοις εκατό. Κατά ειρωνικό τρόπο, ο Καραμανλής είχε αγωνιστεί ως μεταρρυθμιστής, υποσχόμενος να συρρικνωθεί το δημόσιο,  να γίνει άνοιγμα της οικονομίας, και να καθαρίσει την πολιτική από τη διαφθορά. Μόλις  ανέλαβε, όμως, υπέκυψε σε ιδιαίτερα συμφέροντα. Κατά τη διάρκεια των πέντε του χρόνων στην εξουσία, ο Καραμανλής διόρισε κατ 'εκτίμηση 150.000 νέους δημοσίους υπαλλήλους, ανεβάζοντας το συνολικό αριθμό των εργαζομένων στο δημόσιο τομέα επάνω από το ένα εκατομμύριο  ή ξεπερνώντας το 21 τοις εκατό του ενεργού εργατικού δυναμικού. Κατά τη διάρκεια της ίδιας περίπου περιόδου, ​​οι δαπάνες για τη δημόσια υγεία εκτοξεύθηκαν από μόλις πάνω από πέντε τοις εκατό του ΑΕΠ σε περίπου επτά τοις εκατό, οι δημόσιες δαπάνες για τις συντάξεις αυξήθηκαν από 11,8 τοις εκατό του ΑΕΠ σε 13,0 τοις εκατό. Η οικονομική άνθηση μετά από τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2004 στην Αθήνα βοήθησε τον Καραμανλή να κερδίσει την επανεκλογή το 2007. Αλλά κατά τα δύο τελευταία χρόνια του στην εξουσία, πάλευε με πλειοψηφία μόλις δύο εδρών και με παραποιημένα στοιχεία για τις  οικονομικές επιδόσεις της χώρας, καταβάλλοντας μια απελπισμένη προσπάθεια να κερδίσει  εκ νέου τις εκλογές . Το κόμμα του υπέστη συντριβή.
Ο Καραμανλής δεν ενήργησε τόσο πολύ από απερισκεψία όσο από αδυναμία. Τρεις διαρθρωτικές δυνάμεις, όλες αποτέλεσμα των μακροπρόθεσμων τάσεων στην ελληνική πολιτική, ήτανπου περιόρισαν κατά πολύ τα περιθώρια του να ενεργήσει. Η πρώτη ήταν η δημόσια διοίκηση, η οποία ήταν ανίκανη να φέρει εις πέρας κάθε είδους μεταρρύθμιση. Η παρακμή είχε αρχίσει στη δεκαετία του 1980, όταν τα πολιτικά κόμματα πήραν την αυξημένη ευθύνη για τη στελέχωση της κυβέρνησης. Στη θεωρία, η στροφή είχε ως στόχο να αντισταθμίσει  τη συντηρητικού  χαρακτήρα γραφειοκρατία, που ήταν  ένα προϊόν του ελληνικού εμφυλίου πολέμου (1946-1949). Αλλά οι πολιτικές παρεμβάσεις σύντομα έγιναν ένα μόνιμο χαρακτηριστικό της κεντρικής διοίκησης, με τους υπουργούς  και τις παρέες τους να κάνουν διορισμούς σχεδόν κατά βούληση. Μέσα σε μια δεκαετία, η δημόσια διοίκηση είχε διπλασιαστεί σε μέγεθος.

Το 1994, ένας μεταρρυθμιστής υπουργός, ονόματι Αναστάσιος Πεπονής κατάφερε να περάσει νομοθεσία για την εισαγωγή ενός συστήματος προσλήψεων βάσει εξετάσεων, αλλά η διαδικασία του έμελλε να αγνοηθεί ευρέως . Κατά τη διάρκεια των επόμενων δέκα ετών, το Κοινοβούλιο τροποποίησε τον νόμο Πεπονή 43 φορές. Τα συνδικάτα του δημόσιου τομέα συνέχισαν να καθορίζουν τις προαγωγές και τις μεταθέσεις και σχεδόν πάντα μπλοκάρανε τις πειθαρχικές διαδικασίες κατά των μελών τους, ακόμα και για σοβαρά εγκλήματα. Οι Υπουργοί, που σκέφτονταν  ελάχιστα τις ανάγκες των υπηρεσιών τους πέρα από τον επόμενο κύκλο εκλογών έγιναν ακόμη πιο ισχυροί. Οι δημόσιοι υπάλληλοι με ιδιαίτερα προσόντα σπάνια ανελλισόταν σε θέσεις επιρροής. Η  ηθική κατέρρευσε.
Επίσης, υπήρχε και το Κοινοβούλιο. Με απλά λόγια, ο Καραμανλής είχε ελάχιστο έλεγχο επί του κόμματός του. Λόγω της δομής του ελληνικού εκλογικού συστήματος, οι περισσότεροι πολιτικοί κάνανε μακροχρόνιες προεκλογικές εκστρατείες σε πολυμελείς εκλογικές περιφέρειες και συχνά ερχόταν σε αντιπαράθεση με τα μέλη του δικού τους κόμματος. Μέχρι τη στιγμή που ο Καραμανλής ανέλαβε τα καθήκοντά του, ο ανταγωνισμός είχε αναπτυχθεί έντονος στις τρεις μεγαλύτερες και ταχύτερα αναπτυσσόμενες πόλεις της χώρας - Αθήνα, Πειραιά και Θεσσαλονίκη - οι οποίες συνολικά αντιπροσωπεύουν τις 96 από τις 300 έδρες του Κοινοβουλίου. Σε αυτό το αμφιλεγόμενο περιβάλλον, η έκθεση στην τηλεόραση και το ιδιωτικό χρήμα έγιναν ιδιαίτερα ζωτικής σημασίας για την εκλογική επιτυχία. Όσοι είχαν πρόσβαση σε πλούσιους δωρητές και τις ελίτ των μέσων ενημέρωσης μπορούσαν να γίνουν φαβορί χωρίς να χρειάζεται να στηρίζονται σε μηχανισμούς  των κομμάτων. Πολλοί χρωστούνε την εκλογή τους σε ισχυρούς ολιγάρχες, άλλοι, σε επαγγελματικές ενώσεις ή στα συνδικάτα. Ως εκ τούτου, οι υποτιθέμενοι σύμμαχοι του Καραμανλή στο Κοινοβούλιο είχαν ισχνά κίνητρα για να ενεργήσουν σύμφωνα με την ατζέντα του.

Το μεγαλύτερο εμπόδιο για τις "μεταρρυθμίσεις Καραμανλή", όμως, ήταν η αντίδραση από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Οι περισσότεροι Έλληνες ενημερώνονται από την τηλεόραση, και οκτώ ιδιωτικά κανάλια. Όλα ελέγχονται από γνωστούς επιχειρηματίες, με μερίδιο πάνω από το 90 τοις εκατό της αγοράς. Κάποιοι από τους ιδιοκτήτες, όπως ο Γιάννης Αλαφούζος, ο οποίος ίδρυσε την ομάδα των μέσων ενημέρωσης του ΣΚΑΪ, είναι εφοπλιστές των οποίων οι επιχειρήσεις στηρίζονται πολυ λίγο σε κρατικές συμβάσεις και άδειες. Αλλά οι περισσότεροι έχουν στα χέρια τους  ένα ευρύ φάσμα επιχειρήσεων που εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από την κρατική πατρωνία.Ο  Βαρδής Βαρδινογιάννης που είναι  κύριος επενδυτής στο μεγαλύτερο τηλεοπτικό σταθμό στην Ελλάδα, το Mega, ελέγχει δύο εταιρείες πετρελαίου, Motor Oil Hellas και Vegas Oil & Gas, πέραν της σημαντικής συμμετοχής του στη μεγαλύτερη τράπεζα στην Ελλάδα,  της Τράπεζας Πειραιώς. Ακόμη στο Mega μέτοχοι είναι ο Γιώργος Μπόμπολας,  του οποίου η εξόρυξη χρυσού  στηρίζεται σε κρατικές άδειες και του οποίου η κατασκευαστική εταιρεία έχτισε πολλές εγκαταστάσεις για τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2004, και ο Σταύρος Ψυχάρης, η δραστηριότητα του οποίου τα συμφέροντα σχετίζονται με τις εκδόσεις, με την ακίνητη περιουσία και τον τουρισμό.

Το Mega, όπως και σχεδόν το σύνολο των τηλεοπτικών σταθμών και εφημερίδων στην Ελλάδα, εδώ και καιρό λειτουργεί με ζημία. Αλλά, όπως διέρρευσε από αμερικανικά διπλωματικά δίκτυα, από το 2006 ακόμα, οι ιδιοκτήτες δεν νοιάζονται για αυτό. Κρατούν τους σταθμούς εν ζωή "κατά κύριο λόγο για να ασκήσουν πολιτική και οικονομική επιρροή» - για να εξασφαλιστεί, με άλλα λόγια, ότι θα συνεχίσουν να επωφελούνται από την κυβέρνηση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μια χώρα με 11 εκατομμύρια πολίτες έχει τόσα πολλά τηλεοπτικά κανάλια και εφημερίδες. Ο Μπόμπολας και ο Ψυχάρης έχουν και τις δικές τους εφημερίδες, ενώ οι ανεξάρτητοι δημοσιογράφοι έχουν πολύ λίγες διεξόδους στο έργο τους.

Αυτή η κατάσταση είναι σχετικά πρόσφατη. Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1980, η κυβέρνηση κατείχε το μονοπώλιο σε όλους τους τηλεοπτικούς σταθμούς. Αλλά όταν οι ολιγάρχες έπρεπε να αγοράζουν άδειες  εκπομπής σταθμών, τις πήραν. Το 1987, η αντιπολίτευση ξεκίνησε μια σειρά από ραδιοφωνικούς σταθμούς ως στόχο να αμφισβητήσει το κρατικό μονοπώλιο των μέσων ενημέρωσης. Πλούσιες οικογένειες ανταποκρίθηκαν με τη δημιουργία δικών τους  τηλεοπτικών στούντιο, και η κυβέρνηση κατέληξε παραδίδοντάς τους άδειες προσωρινής τηλεόραση και ραδιοφώνοτ. Δύο δεκαετίες αργότερα, τίποτα δεν έχει αλλάξει. Η Ελλάδα ποτέ δεν επέτρεψε στους σταθμούς να ανταγωνίζονται ισότιμα ​​για συχνότητες καναλιών και δεν τους υπέβαλε σε κάποιους βασικούς όρους. Αντ 'αυτού, το Κοινοβούλιο ανανεώνει τις δήθεν προσωρινές άδειες κάθε λίγα χρόνια, όπως έκανε πρόσφατα τον περασμένο Αύγουστο.

Οι τηλεοπτικοί σταθμοί έχουν κάποια έσοδα από τις πωλήσεις διαφημίσεων, συχνά ως αντάλλαγμα για τη φιλική κάλυψη. Οι ελληνικές τράπεζες, για παράδειγμα, ξοδεύουν αφειδώς σε τηλεοπτικά σποτ και παρέχουν μεγάλα δάνεια σε ομίλους μέσων μαζικής ενημέρωσης της χώρας. Σε αντάλλαγμα, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης έχουν αποστασιοποιηθεί από αυτά. Όταν το Reuters δημοσίευσε τους καταστροφικούς ισχυρισμούς του το 2012 ότι ο Μιχάλης Σάλλας, ο πρόεδρος της Τράπεζας Πειραιώς είχε διοχετεύσει ιδιαίτερα ευνοϊκά δάνεια  σε επιχειρήσεις της οικογένειας του, τα ελληνικά μέσα είχαν δημοσιεύσει την απάντηση του Σάλλα, χωρίς να  εξετάσουν  τα όσα ισχυριζόταν. Και τον περασμένο Αύγουστο, τα περισσότερα από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης υποβάθμισε τις εκθέσεις που ανέφεραν ότι οι Έλληνες εισαγγελείς ερευνούσαν το πρώην στέλεχος της Τράπεζας Πειραιώς και  πρώην διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδα, Γεώργιο Προβόπουλο.

Επαγγελματικά πρότυπα

     Περίπου το 20 τοις εκατό των παιδιών στην Ελλάδα ζουν σε συνθήκες ακραίας φτώχειας.

Ακριβώς όπως οι ολιγάρχες και οι πολιτικοί σύμμαχοί τους χρησιμοποιούν τα μέσα για την αποφυγή του δημόσιου έλεγχου και βασίζονται στις  κυβερνητικές ρυθμίσεις ώστε  να διατηρούνε τον έλεγχο του κράτους. Τις τρεις τελευταίες δεκαετίες, δύο ομάδες  οργανωμένων συμφερόντων  έχουν ωφεληθεί ιδιαίτερα από το ελληνικό δίκαιο: Η πρώτη είναι μια ελίτ επαγγελματιών, όπως οι δικηγόροι, οι γιατροί, και οι μηχανικοί, και το δεύτερο, οι  συνδικαλιστές εργαζόμενοι των υπηρεσιών κοινής ωφέλειας που ανήκουν εν όλω ή εν μέρει στο κράτος, όπως η ΔΕΗ και ο Οργανισμός Σιδηροδρόμων Ελλάδος. Οι ομάδες αυτές δεν είναι μεγάλες. Η Ελλάδα έχει  περίπου 40.000 δικηγόρους, 60.000 γιατρούς και 87.000 μηχανικούς. Οι εργαζόμενοι στο δημόσιο τομέα αριθμούν περίπου 600.000. Ωστόσο, αυτό που οι ομάδες αυτές δεν έχουν σε αριθμούς, το καλύπτουν με την οργάνωση. Αξιοποιώντας την ικανότητά τους να κατευθύνουν τους ψηφοφόρους στις βασικές αστικές εκλογικές περιφέρειες, οι επαγγελματίες και οι συνδικαλιστικές οργανώσεις έχουν κερδίσει έκτακτα προνόμια. Για παράδειγμα, πολλοί επαγγελματικοί σύλλογοι μπορούν να καθορίζουν κατ 'αποκοπή τιμές για τις βασικές υπηρεσίες τους, μια μορφή συμπαιγνίας που είναι παράνομη σε πολλές οικονομίες, αλλά όχι στην Ελλάδα. Έχουν επίσης το δικαίωμα να αυτορυθμίζονται. Όταν προκύπτουν κατηγορίες περί αθέμιτων πρακτικών, οι ίδιες οι ενώσεις έχουν το αποκλειστικό δικαίωμα να πειθαρχήσουν τα μέλη τους. Επιπλέον, με  ειδικούς φόρους χρηματοδοτούν τους λογαριασμούς υγειονομικής περίθαλψης και  συνταξιοδότησης τους: από το 1960, το συνταξιοδοτικό ταμείο για τους δικηγόρους και τους δικαστές έχει συλλέξει ένα τέλος χαρτοσήμου για όλες τις συναλλαγές επί ακινήτων που ανέρχονται σε 1,3 τοις εκατό σε κάθε τιμή πώλησης. Και για δεκαετίες, το συνταξιοδοτικό ταμείο των γιατρών επωφελήθηκε από μια χρέωση 6,5 τοις εκατό επί της αξίας όλων των φαρμάκων που συνταγογραφούνται. Πέρυσι, η Αθήνα έσβησε αυτό το φορτίο μετά από αίτημα της τρόικας. Αλλά έχει ακόμη να απαλλάξει τους φορολογούμενους από πολλούς άλλους φόρους, οι οποίοι εξακολουθούν να αναδιανείμουν εκατομμύρια ευρώ από τους φτωχούς στους πλούσιους.

Πολλοί επαγγελματίες,  που είναι αυτοαπασχολούμενοι, είναι επίσης ανάμεσα στους κορυφαίους φοροφυγάδες της χώρας. Σε μία πρωτοποριακή μελέτη που δημοσιεύθηκε το 2012, οι οικονομολόγοι Νικόλαος Αρταβάνης, Adair Morse και Μαργαρίτα Τσούτσουρα χρησιμοποίησαν στοιχεία από μια μεγάλη ιδιωτική τράπεζα για να εκτιμήσουν πόσα χρήματα κρύβονται από Έλληνες επαγγελματίες. Ένα από τα πιο αποκαλυπτικό συμπεράσματά τους ήταν ότι οι δικηγόροι, κατά μέσο όρο, δαπανούν περισσότερο από το 100 τοις εκατό των δηλωθέντων εισοδημάτων τους στις πληρωμές υποθηκών και μόνο.

Οι συνέπειες ήταν λίγες. Το 2010 προτάθηκε ένα νομοσχέδιο που θα ανάγκαζε την κυβέρνηση να ελέγχει τους επαγγελματίες οι οποίοι ανέφεραν ετήσια εισοδήματα κάτω από περίπου 30.000 ευρώ. Όμως, το μέτρο απέτυχε, και στην πραγματικότητα ποτέ δεν είχε την ευκαιρία της μετακύλισης: σύμφωνα με Αρταβάνη, Morse, και Τσούτσουρα, διότι πολλά μέλη του Κοινοβουλίου θα είχαν πιθανόν να αντιμετωπίζουν οι ίδιοι τον έλεγχο. Εκείνη την εποχή, 40 ιατροί, 28 εκπαιδευτικοί, 43 μηχανικοί, 40 επαγγελματίες του χρηματοοικονομικού τομέα, καθώς και 70 δικηγόροι που υπηρετούν στη Βουλή - καταλαμβάνανε 221 από τις 300 έδρες.

Οι εργαζόμενοι των κρατικών επιχειρήσεων έχουν εξασφαλίσει μια παράλληλη σειρά προνομίων, που σε μεγάλο μέρος οφείλεται στην πιστή υποστήριξή τους στο Πανελλήνιο Σοσιαλιστικό Κίνημα (ΠΑΣΟΚ). Σε αντάλλαγμα, το κόμμα βοήθησε με την κατάργηση των ανταγωνιστικών εξετάσεων πρόσληψης τη δεκαετία του 1980, ώστε να δημιουργηθούν χιλιάδες νέες θέσεις εργασίας. Το ΠΑΣΟΚ εξασφάλισε, επίσης, ότι όσοι εργάστηκαν στις ΔΕΚΟ θα λάμβαναν πιο γενναιόδωρες συντάξεις από ό, τι οποιοιδήποτε άλλοι εργαζόμενοι στον δημόσιο τομέα - κάτι που εξακολουθεί να συμβαίνει σε μεγάλο βαθμό, παρά τις πρόσφατες περικοπές στις κρατικές δαπάνες. Το 1999, για παράδειγμα, η ελληνική κυβέρνηση έκανε μια ανοικτού τύπου υπόσχεση ότι θα μεριμνήσει για να διαφυλαχθεί από περικοπές στο ταμείο συντάξεων της ΔΕΗ. Το 2012, στο απόγειο της οικονομικής κρίσης, η δέσμευση αυτή ανερχόταν σε πάνω από $ 800 εκατομμύρια.

ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΩΝ ΔΥΟ ΧΩΡΩΝ

Σε οποιαδήποτε ανοιχτή κοινωνία, οι πλούσιοι και οι καλά οργανωμένοι δεσμεύονται  είναι βέβαιο ότι θα κρατήσουν υπερμεγέθη εξουσία. Δεν υπάρχει τίποτα εγγενώς λανθασμένο με τις μεγάλες επιχειρήσεις που ασκούν επιρροή δεδομένης της μεγάλης συμμετοχής τους στην οικονομία. Ούτε υπάρχει κανένας λόγος που οι επαγγελματίες δεν θα πρέπει να κερδίσουν υψηλά εισοδήματα ανάλογα με τη ζήτηση για τις υπηρεσίες τους εκεί. Όμως, οι θεσμοί στην Ελλάδα είναι πολύ αδύναμοι για να κρατήσουν τα συμφέροντα αυτά υπό έλεγχο ή να υποστηρίξουνε ακόμη και τις βασικές προδιαγραφές του νόμου.
Η ένταξη της Ελλάδας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, το 1981, υποτίθεται ότι θα βελτιώνε τα πράγματα. Η ένταξη στην ΕΕ, ωστόσο, δεν αποδυνάμωσε την παραδοσιακή ελληνική ιεραρχία. Ενώ η ελληνική οικονομία είχε φτάσει κοντά  στην υπόλοιπη Ευρώπη - η παροχή των ολιγαρχών με νέες πηγές πίστωσης και μετρητών - οδήγησε τους θεσμούς της χώρας  στην αρχή της κατάρρευσης. Η Ελλάδα κατατάσσεται πλέον κοντά στον πάτο των ευρωπαϊκών χωρών, όταν πρόκειται για την κοινωνική κινητικότητα και κοντά στην κορυφή της κατάταξης ως προς τη μέτρηση της ανισότητας - ένα πρόβλημα που οι Έλληνες πολιτικοί και τα μέσα ενημέρωσης έχουν αγνοήσει σχεδόν εξ ολοκλήρου. Ακόμα και στο ύψος των δαπανών της πριν από την κρίση, η Αθήνα  είχε προσφέρει μερικά οφέλη για τους φτωχούς. Σήμερα, πάνω από το 90 τοις εκατό των ανέργων δεν λαμβάνουν καμία κυβερνητική βοήθεια, το 20 τοις εκατό των παιδιών εκτιμάται ότι ζουν σε συνθήκες ακραίας φτώχειας, και εκατομμύρια  ανθρώπων  δεν έχουν ασφάλιση υγείας. Επιπλέον, μετά από επτά χρόνια ύφεσης, κανένα από τα μεγάλα πολιτικά κόμματα δεν έχει προτείνει οποιεσδήποτε σοβαρές μεταρρυθμίσεις στο κράτος πρόνοιας και στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης, προκειμένου να επιτευχθεί καθολική κάλυψη. Δεν έχουν ακόμη επεκταθεί σε ένα πιλοτικό πρόγραμμα για να προσφέρουνε δωρεάν γεύματα σε δημόσια σχολεία.

Οι Έλληνες μη έχοντας  πουθενά να στραφούν έχουν αρχίσει να κλίνουν προς ριζοσπαστικές πολιτικές κινήσεις. Η Χρυσή Αυγή, ένα κόμμα νεοφασίστικο με  αντι-μεταναστευτική και αντι-ευρωπαϊκή πλατφόρμα, χάρης στη λαϊκή δυσαρέσκεια κατάφερε να κερδίσει 18 έδρες στις βουλευτικές εκλογές του 2012. Τον Σεπτέμβριο του 2013, οι ελληνικές αρχές συνέλαβαν τον ιδρυτή της, Νίκο Μιχαλολιάκο, με την κατηγορία της δημιουργίας εγκληματικής οργάνωσης. Εν τω μεταξύ, ο ΣΥΡΙΖΑ, ένας ανερχόμενος αριστερός συνασπισμός, θέλει να σχίσει κάθε ευρωπαϊκή συμφωνία διάσωσης της Ελλάδας, να εθνικοποιήσει τις τράπεζες της χώρας, και να κόψει τους δεσμούς της με το ΝΑΤΟ.

Με  το να διασώζουν την Ελλάδα, χωρίς να απαιτούνται θεμελιώδεις μεταρρυθμίσεις, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο έχουν ενισχύσει μόνο το status quo. Ακόμα χειρότερα, η τρόικα έχει γεμίσει τις τσέπες των ίδιων των δυνάμεων που επέφεραν την οικονομική κατάρρευση. Και η Ελλάδα δεν είναι μια μεμονωμένη περίπτωση. Τα ευρωπαϊκά ταμεία διάσωσης είχαν παρόμοια επίδραση σε όλη τις μικρότερες οικονομίες της ευρωζώνης, όπως η Ιρλανδία, η Ισπανία και η Πορτογαλία. Οι ηγέτες των χωρών αυτών, επίσης, έχουν περάσει από τα ευρωπαϊκά ταμεία για να μεγιστοποιήσουν τα βραχυπρόθεσμα πολιτικά οφέλη τους, Εν τω μεταξύ, οι Βρυξέλλες έχουν αποδειχθεί ανίκανες στην καταπολέμηση της ευνοιοκρατίας και της παρανομίας. Τώρα που η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση έχει φέρει τις οικονομίες της ηπείρου πιο κοντά από ποτέ, κανένα κράτος μέλος δεν μπορεί να αδιαφορεί για ό, τι συμβαίνει στους άλλους. Χωρίς να αντιμετωπιστούν οι βαθιές ανισότητες στην Ελλάδα, η Ευρώπη δεν θα βγει ποτέ πλήρως από την κρίση.

Πηγή:  www.foreignaffairs.com